martes, 14 de diciembre de 2010

La maternidad libremente decidida, un derecho fundamental


        El siguiente texto, aunque es un rollazo y muy largo, es un trabajo que entregué para la asignatura "Derechos de la Personalidad". El trabajo se titulaba así: ¿Es constitucional la actual Ley 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo? Para ello, para contestar esa pregunta, la cual es capciosa porque exige que nos decantemos por dos opciones (constitucional/inconstitucional, por lo tanto, nuestra percepción y consideración sobre la norma) y además porque el profesor en cuestión es "Presidente del Secretariado de la Vida del Arzobispado de Oviedo" (menudo título, para que luego digan que la religión ya no está en las aulas), nos pedían que la contrastásemos [a la ley] con la Sentencia del Tribunal Constitucional, 53/1985, la cual despenalizaba el aborto en tres supuestos: riesgo o peligro para la salud o integridad de la madre, que el embarazo fuese producto de una violación, o que fuese demostrable que existían taras físicas o psíquicas en el feto.


        A continuación, copio y pego mi trabajo. Invito a quienes estén interesados, a participar opinando y comentando. Saludos!



         Tras la Sentencia 53/1985, quedaba despenalizado el aborto en tres supuestos concretos y estrictos (riesgo o peligro para la vida y la salud de la madre, delito de violación cuya consecuencia es el embarazo, o que fuese probable que el feto nacería con deficiencias físicas o psíquicas graves). La Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo viene a sustituir la anterior legislación desfasada. Así, esta nueva Ley (innovadora del ordenamiento jurídico en materia del aborto) trata sobre varios temas, según las exigencias sociales del momento. A continuación, se analizará la Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo y se contrastará con la Sentencia 53/1985, de 11 de abril.

        El objeto de la Ley es el de “garantizar los derechos fundamentales en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, regular las condiciones del embarazo y establecer las correspondientes obligaciones de los poderes públicos” (artículo 1). En relación a ese artículo, se desprende del artículo 5 los objetivos de los poderes públicos, entre los que cabe destacar: la información y la educación afectivo sexual y reproductiva en los contenidos formales del sistema educativo, el acceso a métodos seguros y eficaces que permitan regular la fecundidad, la información sanitaria sobre anticoncepción y sexo seguro que prevenga las enfermedades de transmisión sexual, infecciones, o embarazos no deseados, etc.

        En relación a la Sentencia 53/1985, de 11 de abril, la Ley actual de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo reconoce, al igual que la Sentencia, la voluntad y decisión única y exclusiva de la mujer embarazada respecto del aborto; tanto es así, que admite que valga con el consentimiento exclusivo de la mujer en el caso de las embarazadas de dieciséis y diecisiete años, sin falta de estar autorizadas por sus padres o tutores legales. Por tanto, del mismo modo que reconocía la autonomía y libre decisión de la madre (denominada por el TC “autodeterminación consciente”) de manera exclusiva la Sentencia 53/1985 en su fundamento jurídico 13, la Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo incide sobre eso, permitiendo a las menores de dieciocho años, y mayores de dieciséis, abortar en los términos que establece la propia Ley, así como lo que figura en el artículo 13.4 de la misma.

        Atendiendo a la supuestadesprotección” que genera esta Ley con respecto al nasciturus, la misma Ley establece unas condiciones estrictas bajo las cuales el aborto o la interrupción del embarazo es lícito. A saber, entre otras, exige que se haya informado a la mujer embarazada sobre los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad y que haya transcurrido un plazo de al menos tres días desde la información mencionada y la realización de la intervención (artículo 14). El legislador entiende, pues, que el incentivo a la natalidad y de la maternidad no se halla en la pena o castigo, sino en la propia voluntad de la mujer a decidir sobre su maternidad, siempre apoyándola en su decisión y, en su caso, en el embarazo si decide no abortar; es decir, el mejor incentivo se encuentra en no ir “en contra de la mujer”.

        Sin embargo, ¿dónde encuentra legitimación esta nueva norma innovadora del ordenamiento? Hay que partir de lo obvio; manifiestamente se conocía que existían abortos clandestinos, en gran número, y que éstos eran un tremendo peligro para la mujer embarazada, ya que no se tomaban las precauciones correspondientes, y no se intervenía con la diligencia necesaria. La no regulación trae consigo la clandestinidad y el peligro grave al que se enfrentaban las mujeres que decidían abortar. Naturalmente, se reconoce el derecho a la libre maternidad de la mujer, y de ahí que surja esta norma jurídica. Con la ley no solo se consigue seguridad jurídica, sino también evitar la clandestinidad, saliendo a la luz todos los abortos que se efectuaban al margen de la ley; esto no significa que se haya incrementado el número de abortos. Más bien se ve cuántos había clandestinamente.

        La fundamentación jurídica se extrae de diversas fuentes. Así, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su Resolución 1607/2008, de 16 de abril, reafirmó el derecho de las mujeres al respeto de su integridad física y a la libre disposición de su cuerpo, y, en definitiva, a que la decisión última de recurrir a un aborto corresponda a la interesada. Por ello, ha invitado a los Estados miembros a despenalizar el aborto (Exposición de Motivos, II).

        Pero la verdadera justificación se encuentra en la Sentencia 53/1985 del Tribunal Constitucional. De ahí se tomó la idea de que los derechos fundamentales NO SON ABSOLUTOS. Se tuvo en cuenta, además, la doctrina posterior, que defendía que “los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución” (Sentencia 116/1999, de 17 de junio). No obstante, el legislador reconoce una protección jurídica del feto, como bien jurídico protegible, pero adecuando esa protección al estado del nasciturus. Se emplea un modo de tutela gradual a lo largo de la gestación.

        La “autodeterminación consciente”, como llama el Tribunal Constitucional a la maternidad libremente decidida, consiste en que ningún tercero interfiera en esa decisión; que la misma esté motivada y provenga de la propia voluntad de la mujer embarazada. Esto es aplicable, en sentido estricto y literal, a las mujeres mayores de dieciséis años, y menores de dieciocho, que deciden abortar.

        Atendiendo al fundamento jurídico 5 c) de la Sentencia 53/1985 (“tiene especial trascendencia el momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre, esto es, de adquirir plena individualidad humana”), se deduce que esa “individualidad humana” corresponde al umbral de viabilidad fetal que se sitúa en torno a la vigésimo segunda semana de gestación. Esto fue avalado por la comunidad científica y basado en los estudios de neonatología. Por tanto, la interrupción del embarazo antes de ese período no comporta ninguna atrocidad, entendiendo que prevalecerá la autonomía, libertad y derecho de la madre (entendiendo que ésta, al ser titular de derechos tiene y puede decidir sobre su maternidad, en contraposición al feto), que la del nasciturus, que, como bien se sabe, no es titular de derechos en tanto no se haya producido el nacimiento conforme las condiciones establecidas en el artículo 30 del Código Civil.

        A mi juicio, encuentro acertada la nueva Ley de la interrupción voluntaria del embarazo o aborto. Partiendo de la experiencia, los abortos eran y son una realidad social. Siempre ha habido abortos, y al estar prohibidos y ser ilegales, se realizaban de forma clandestina, poniendo en riesgo la vida y la integridad de la mujer embarazada y la de su futuro hijo. Al ser una realidad social, no es sino una demanda social; una exigencia social que a día de hoy es bien recibida por mucha más gente que la que se opone a la misma. Así, el legislador tuvo en cuenta esa exigencia social y a modo de respuesta creó esta ley.

        En razón a los argumentos en contra del aborto, he de decir que, para empezar, no se atenta contra el derecho a la vida, dado que éste es un derecho, al igual que el resto de derechos, de la personalidad; esto quiere decir que se adquiere con la personalidad, según estipula el artículo 30 del Código Civil. El ordenamiento no considera al feto sujeto de titularidad jurídica, si bien es cierto que le reconoce cierta titularidad al admitir que pueden atribuírsele algunos “efectos favorables” (art. 29 Código Civil), de ahí que se le conceda una protección jurídica razonable (tutela gradual, en relación a su gestación). Pero razonable significa adaptada a los derechos de la madre, es decir, que prevalezcan los derechos de la madre a los del feto, que por ser tal, no tiene; a saber: maternidad libremente decidida, voluntad y libertad, libre decisión,... Esto encaja perfectamente con la doctrina del Tribunal Constitucional, en concreto con lo que aquél denomina “autodeterminación consciente”, que no es otra cosa que la libre decisión de la mujer sobre su maternidad. En este sentido, considero que nadie puede decidir sobre la maternidad de las mujeres, pues son éstas las que deben hacerlo.

        Por otra parte, es notable que el feto no se encuentra desprotegido o desamparado, puesto que la ley que regula la interrupción del embarazo, lo hace estableciendo unas condiciones estrictas. El legislador considera que para incentivar la maternidad, no hace falta más que permitir a la mujer decidir sobre la misma (no yendo contra ella) derecho que no se le puede negar. Una de esas condiciones, es, por ejemplo, el no poder abortar después de las catorce semanas de gestación. Según la comunidad científica, el umbral viable del feto se encuentra en las 22 primeras semanas. Antes de ese tiempo, el feto nunca podrá ser considerado “persona”, puesto que no es más que una célula. La cuestión, sobre todo, parte de la estimación que se le de al feto. En mi caso, no considero que el feto o la “célula” sea “persona”, o pueda tener los derechos que a ésta se le atribuyen. No hay que confundir persona con feto, pues no se pueden equiparar.

        Por último, resaltar la no ilimitación de los derechos fundamentales. Éstos son más bien relativos, limitados, no absolutos. El derecho a la vida también lo es. Entiendo que la libertad de decisión, la voluntad de la mujer, el derecho a la maternidad libremente decidida, prevalecen en todo caso sobre la célula o feto que pueda gestar. La mujer será el soporte durante nueve meses (en ocasiones menos, aunque nunca menos de 5), y por esto, debe ser ella quien decida qué hacer con su cuerpo. Por todo lo anterior, estimo que la Ley Orgánica 2/2010 es CONSTITUCIONAL.

        En conclusión, la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo encuentra legitimación legal en la Resolución 1607/2008, de 16 de abril, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa; en la Sentencia 53/1985, de 11 de abril, y en la Sentencia 116/1999, de 17 de junio, ambas del Tribunal Constitucional (éste reconoce el derecho de la mujer a decidir exclusivamente sobre si abortar o no; “autodeterminación consciente”); en los artículos 29 y 30 del Código Civil; y en la misma Constitución, que, por una parte, en ningún momento prohíbe taxativamente el aborto, y por otra, en el mismo artículo 15, el derecho a la vida, en consonancia con los artículos 29 y 30 del CC, no es absoluto ni ilimitado; éste puede ceder ante otros derechos fundamentales (como pueden ser la libre decisión o autonomía de la mujer).

        Por mi parte, hallo adecuada y acertada la ley en tanto que regula una realidad social que existía y existe, protegiendo así a las mujeres y sobre todo reconociéndoles el derecho a la decisión libre sobre su maternidad, entendiendo que nadie puede decidir sobre la misma sino las mujeres embarazadas. Además, la protección que se le confiere al feto es razonable respecto de su gestación, y sobre todo en relación a su umbral de viabilidad fetal independiente de su madre, que se sitúa en las 22 primeras semanas.

lunes, 29 de noviembre de 2010

Mas = más derecha

        En Catalunya ha ganado la derecha. El neoliberalismo (o liberalismo sobrevenido del siglo XIX) se hace con el control del Parlament de Catalunya. Mas, candidato de CiU (Convergencia i Unió) consigue el 38,5% de los votos, y con ello, unos 62 escaños, de 135 que conforman el total, y donde la mayoría absoluta se halla en 68. Pero no es la única formación que gana estas elecciones: el PP, con Sánchez-Camacho encabezando la política xenófoba y antiindependentista, consigue mejorar sus resultados (los mejores de la historia de la democracia en Catalunya, para esta formación) reuniendo 18 escaños, de 14 que tenía en la legislatura anterior.

Artur Mas, presidente de la Generalitat de Catalunya


        Por contra, y también lógicamente (si no las cuentas no salen) las formaciones de izquierdas, (si al PSOE, o su delegación en Catalunya: PSC, se le puede caracterizar de "izquierdas") caen estrepitosamente. Por una parte, el PSC obtiene los peores resultados de la historia catalana: 28 escaños, con 18,3% de los votos. Y es la peor, porque en los peores momentos, en 1980, obtuvo 33 escaños, y de ahí no bajó hasta estas elecciones. Pero, ¿a qué se debe esta hecatombe "socialista"? Para empezar, la mala o pésima gestión del Gobierno Central, liderado por J.L.R. Zapatero, quien no ha hecho más que traicionar a su electorado cambiando su programa político "social" por uno "neoliberal". Esto, a su sector más izquierdista y socialista le defraudó en demasía. Fue una traición en toda regla, una mentira, un engaño descarado. La crisis y el paro han jugado malas pasadas. Sin embargo, los catalanes castigaron el PSC sobre todo por su deplorable gestión en el Tripartito, engendro que no funcionó porque no se ponían de acuerdo los socios (PSC-ERC-ICV-EUiA) y no eran otra cosa sino incoherentes e incongruentes. La experiencia: nefasta. Así, el PSC pierde más de 200.000 votos y nueve escaños. Con todo, Montilla ya anunció que se retiraba (por suerte) de la política, que no se presentaría nuevamente en las próximas elecciones autonómicas y que, con la derrota aplastante del PSC, renunciaría a su escaño en el Parlament.


Montilla, ex presidente de la Generalitat de Catalunya



        Por su parte, ERC (Esquerra Republicana de Catalunya) fue la más castigada: pierde 11 escaños (de 21 que tenía en 2006, a 10 tras las elecciones de ayer). Más de un 50% de su electorado no ha confiado esta vez en la formación de Puigcercós, obteniendo en esta ocasión 218.046 votos, de los 416.355 de 2006. Además, cede su posición como tercera fuerza política al PP de Sánchez-Camácho, colocándose ERC incluso por debajo de ICV-EUiA (Iniciativa per Catalunya-Verds- Esquerra Unida i Alternativa) en número de votos (que no en escaños).


Puigcercós, candidato a la presidencia de Catalunya por ERC



        Por último, el otro socio de gobierno del Tripartito, ICV-EUiA, fue el que más resistió la hecatombe de la izquierda. Esta formación, que se presentó en coalición con Esquerra Unida (Izquierda Unida) consiguió 10 escaños, perdiendo dos que poseía en la anterior legislatura (12 en 2006). En número de votos, apenas ha perdido unos 50.000, que probablemente han ido a parar a CIU y otros, a la abstención; no obstante, a pesar de perder dos escaños e igualarse a ERC en los mismos, se sitúa por encima de éste en número de votos: 229.985 para ICV-EUiA, y 218.046 para ERC. Esto no significa derrota, para Joan Herrera (cabeza de lista de ICV.EUiA) significa una fuerte resistencia fruto de la consolidación de la agrupación ecosocialista y rojiverde. Dice, además, que serán beligerantes siempre que se trate de restringir derechos y prestaciones sociales. Como podemos observar, ellos no renuncian a su programa electoral (no como el PSOE/PSC). Sin embargo, no repetirán en el gobierno, dado que la experiencia del Tripartito no fue del todo satisfactoria, teniendo en cuenta que los socios de gobierno no se ponían de acuerdo a la hora de gobernar, y se suscitaban incongruencias de todo tipo.


Joan Herrera, candidato a la presidencia de Catalunya por ICV-EUiA


        Como vemos, la derecha se alza en Catalunya; ¿revertirá estos resultados electorales en el conjunto de España? A tan solo 6 meses de las elecciones autonómicas y municipales, antesala de las generales, el panorama pinta muy mal en relación a derechos sociales y prestaciones y servicios. La involución en Catalunya ya está en marcha, y, si se cumplen los sondeos de las elecciones generales, en España pronto lo estará también. Sé responsable y lucha por lo que realmente vale!

miércoles, 17 de noviembre de 2010

"Ayuda a España para que sea salvada de Sánchez-Camacho y del PP"


        Así titularé mi videojuego, disparando "bombillas" de ideas contra todos y cada uno de los políticos del PP. Ellos lo han hecho, pero en lugar de dispararse a sí mismos (cosa que sería ideal, una gran "bombilla de ideas"), lo hacen contra inmigrantes sin papeles e independentistas catalanes. Y es gracioso, y paradójico incluso, porque ellos se presentan para "salvar" a Cataluña, yendo en contra de los mismos catalanes.


El videojuego titulado "RESCATE" creado por las Nuevas Generaciones del PP


        Hoy, las Nuevas Generaciones del PP han sacado este videojuego en el que se dispara contra inmigrantes y contra independentistas. El videojuego en cuestión se basa en "Alicia Croft" (en lugar de Lara Croft), quien debe salvar a Cataluña de los "males" que la acechan (entre ellos, inmigración, crisis, independentistas,...) montada en un ave llamada "Pepe" (idóneo el nombre del pobre aguilucho) y disparando "bombillas de ideas" contra esos males. El problema surge en relación a los inmigrantes y los independentistas: se exalta la violencia y se denigra al ser humano. Se hace una ostentación gratuita de un ataque contra personas. En definitiva, si por las Nuevas Generaciones fuese, éstos matarían (eso sí, con bombillas) a los inmigrantes. Yo pregunto: ¿qué clase de sociedad estamos creando? ¿en qué clase de sociedad vivimos? Xenofobia, odio, racismo, machismo..., todo concurre en los "peperos". Y lo peor, no sólo en los políticos, sino en las NUEVAS GENERACIONES. Es decir, que los jóvenes (que se supone que son "modernos", que cambian la sociedad, que van por delante) son más peligrosos que los "padrinos" del PP.


Alicia Croft montada en su aguilucho "Pepe", a punto de disparar bombillas contra inmigrantes ilegales


        Entonces, ¿qué solución tenemos los cuerdos, los sensatos? No votar al PP en ningún momento. Sabemos lo que piensan, y es peor cuando lo dicen. No tienen escrúpulos, son unos indecentes, unos irrespetuosos, y unos faltosos. ¿Cómo se puede atacar a un colectivo entero? ¿Cómo se puede llevar a cabo una campaña en la que se liquida a personas, por el mero hecho de ser inmigrantes? Yo creo que se asemeja un poco al nazismo, si se me permite la exageración, poco exagerada. Es una política vergonzosa, vomitiva, repulsiva. Ellos dicen que son de centro derecha, democrática. Lo que son, no lo quiero decir. Pero en absoluto son de centro..., cada día están más al extremo, más a la derecha. Son xenófobos, racistas, machistas,... y corruptos. Esa política es mediática, y busca el voto de los más xenófobos. Naturalmente, no les interesa en absoluto los inmigrantes, porque saben que éstos no votan; sin embargo, las cosas serían muy distintas (probablemente hasta les diesen facilidades) si este colectivo tan lesionado pudiese ejercer el derecho de sufragio... Pero es destructiva en todo caso, puesto que ataca a un colectivo, lo despreciar e incluso, le lanza "bombillas" a modo de bombas. Fomenta el odio y el rechazo, y acentúa la exclusión social así como la violencia; no es del todo coherente, si realmente se consideran democráticos; para nada es democrático ir en contra de los derechos humanos, que tanto "defienden".


Alicia Sánchez-Camacho, candidata por el PP a las elecciones autonómicas de Cataluña


        Creo que mientras continúe esta lacra estaremos contaminados de ella hasta el fín de la misma. Pido por favor, a los coherentes, a los tolerantes, a los respetuosos, a los integradores, a quien sea que tenga dos dedos de frente que censure estas manifestaciones xenófobas de la política pepera, que en definitiva son las que están sumergidas en el PP nacional. No nos dejemos llevar por esta tergiversación de la realidad. Que no nos engañen. Son así, todos. Poco a poco van resurgiendo y emergiendo esas políticas que según el PSOE corresponden a un programa "oculto". Pero como dijo el ministro de fomento, Pepe Blanco, a Rajoy (y en general a sus compañeros) se les ve el plumero a poco que digan nada. Vamos, que enseguida se sabe por dónde van sus tiros (hoy, van a por los inmigrantes).

        Pues eso, ya os enseñaré mi videojuego cargándome (eso sí, con bombillitas) a toda esta gente despreciable y xenófoba de la que he hablado.

Deja tu opinión,
saludos.

viernes, 12 de noviembre de 2010

Catolicismo agresivo

        Como todos sabemos, el "Santo" Padre ha estado de visita por España, concretamente por Santiago de Compostela y por Barcelona. Su misión fue "reevangelizar" España, dado su "laicismo agresivo" propiciado por ¿Zapatero? No, señor Papa, santísimo padre y autoridad moral, espiritual y religiosa de los CATÓLICOS, no fue cosa de Zapatero, sino más bien de la sociedad, que, por suerte, va despertando del largo letargo de la religión. No con ello me meto con los que tienen fe o creencias, simplemente respondo, de manera dura, al Papa.

El Papa en Santiago de Compostela, vestido de peregrino


        A mi parecer, cada uno debería creer en lo que le diese la gana, sin interferir en los demás. El problema es que la Iglesia Católica no cumple eso. La Iglesia es ofensiva, en el sentido de que siempre está en acción, comentando, atacando, o bien censurando. Por si fuera poco, además se mete en POLÍTICA. Eso sí que es denigrante.

        Como decía, el "laicismo agresivo" de España no es más que una realidad social; esto es, la sociedad misma probablemente (y con suerte) se está haciendo más laica. Católicos, no entendáis mal el término; "laicismo", según la RAE, significa esto: 1. m. "Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa." Es decir, que NINGUNA religión interfiera en la vida del hombre, ni del Estado. Que la religión se relegue a sus fieles, los que sean (y por supuesto, respetados en todo momento), y que aquéllos hagan uso de su fe y religión cuando les venga en gana, con total libertad y sin censuras. Pero que el Estado, sobre todas las cosas, no apoye o ayude o traiga papas de religiones, porque eso no es cosa de Estado, eso es cosa de los fieles de cada religión.

        El laicismo es una manifestación democrática. Si la Iglesia Católica está a favor de la democracia (cosa que pongo en duda cada día más), debería apoyar el laicismo, porque es la NO IMPOSICIÓN de ninguna religión o de ninguna creencia. Que cada uno sea libre para creer en lo que le de la gana, libremente sin interferencias e interacciones de ciertas religiones.

        Habiendo reflexionado lo anterior, cabe ahora cuestionarse si fue legítima la visita sufragada con el dinero de todos (católicos, musulmanes, judíos, ATEOS,...). Yo creo que ni a los musulmanes, ni a los judíos, ni a los ateos les hizo gracia alguna el que el viaje haya sido pagado con dinero público, con nuestros impuestos. En estos casos, la misma Iglesia debería costearse el viajecito, cuantificado apróximadamente en unos 4 o 5 millones de euros. Los fieles, creyentes, y aquéllos que deseen, deberían pagarlo. Por ejemplo, que el cura en misa pase el sombrero con el lema: "Visita Papal", y listo. Porque la cuestión no es cuánto se gastó y cuánto hemos tenido que poner; tampoco es si dejará más beneficios o menos de lo que se gastó. La cuestión reside en que no tenemos por qué pagar la visita al Papa aquéllos que no deseen que venga. Eso es todo.

El Papa con su papamóvil


        Según el Ayuntamiento de Barcelona, los ingresos a raíz de la visita papal serán apróximadamente de 30 millones de euros... Ya puede ser así, para que al menos nuestros bolsillos sean compensados. Además, según la Iglesia, no sólo los beneficios económicos serán patentes, sino que también el beneficio moral y espiritual que el Papa deja como huella putrefacta a su paso. Yo les digo: miren, señores, yo los beneficios morales y espirituales los obtengo de distinta manera, y no necesito ningún Papa que me los traiga, y menos si para ello tengo que pagar.

Un grupo de gays se besaban a modo de protesta cuando el Papa pasó por delante, en Barcelona

        Por último, el Papa llega aquí y tiene la decencia de criticar la sociedad española, a Zapatero y su laicismo, y por ello intenta reevangelizarnos, como si de una segunda Cruzada se tratase. Señor Papa, Conferencia Episcopal Española, ¿acaso no se dan cuenta de que el señor Zapatero les está lamiendo el culo? Sí, es así, porque hace cuestión de años, el presidente del Gobierno amenazó (como el perro que ladra y no muerde) con el laicismo y con la modificación de la Ley de Libertad Religiosa, y con muchas cosas más... Lo cierto es que a día de hoy, ni hay laicismo, ni hay modificación de la ley mencionada, ni se tocó el Concordato con la Santa Sede de 1979, aberrante en todos sus preceptos, ni nada de nada. Encima, el presidente les costea el viaje papal. Así que por favor, tengan la decencia de cerrar la boca, porque si algo hizo (mal, censurable y criticable, sobre todo por mí) el presidente, es otorgarles muchos favorcitos.

miércoles, 3 de noviembre de 2010

Obama, republicano



        Así es el mundo... si no, que se lo pregunten a Zapatero. Ayer, el presidente de los Estados Unidos de América perdió lo que era suyo: el Congreso. Adiós a su agenda reformista. Ahora, con el Senado (que tampoco lo tiene del todo, pues perdió bastantes escaños), donde mantiene una débil mayoría, su agenda legislativa peligra. Las elecciones legislativas, las cuales renovaban un tercio del Senado, el Congreso, y se elegía a una treintena de gobernadores, dejaron una huella imborrable en la legislatura obamista. Tras dos años de mandato, el pueblo americano (de Norteamérica) comprobó que Obama no cumplía las expectativas de la Nación, como por ejemplo reducir la tasa de paro (situada en el 9%, y que equivale a más de 15.000.000 de parados) y erradicar la crisis económica mundial.

Barack Obama


        En este contexto de crisis, no solo económica, sino demócrata, los republicanos se alzan contra Obama y su gobierno, y son el reflejo de una sociedad molesta con el presidente y su pasividad ante la situación americana. Hace dos años, el mandatario norteamericano tenía el apoyo de casi un 60 % del electorado. Hoy, apenas roza el 45 %. El resto, desvirtuado: republicanos y Tea Party,

        Por lo tanto, los republicanos, con la mayoría en el Congreso, se enfrentan a tres grandes retos: encontrar una estrategia de gobierno ("compartido" con Obama), un modus uiuendi con el presidente y controlar a los extremistas del Tea Party (tarea difícil).

        Con todo, a Obama no le queda mucho..., un par de años, y probablemente vuelvan los republicanos. De ahora en adelante, les toca a ambas partes gobernar sumergidas en un bipartidismo que para España es del todo común, ya desde el siglo XIX y el famoso turno dinástico. En EEUU ocurre de modo similar. ¿A quién le toca en la siguiente legislatura? Que se lo pregunten a Zapatero, mejor.

Obama y Zapatero

jueves, 28 de octubre de 2010

Filosofía del Panhispanismo

        La RAE está llevando a cabo una labor de gran magnitud. Este trabajo consiste en la introducción de más de 70.000 vocablos americanos, en detrimento del castellano peninsular. Que nadie se asuste, tan solo se añade, no se suprime. La lengua tiene vida propia, evoluciona, cambia, y se extiende. Ahora, llegará a nosotros tras esta adición.

        Se añadirán términos bastante usados. Así, se producirá un acercamiento a este castellano iberoamericano, del cual se desconoce muchísimo hoy en día. El español es rico en vocabulario, y cada variedad aporta uno distinto. Por ejemplo, palabras como "janguear" (divertirse, estar ocioso, en Puerto Rico), "bocafloja" (usada en México y Argentina, entre otros; significa persona indiscreta o habladora), "jachote" (en Bolivia, persona de gran estatura o animal de gran tamaño), etc... serán incorporadas en este nuevo diccionario. Además, el volumen mostrará transparentemente la influencia de las lenguas indígenas en el castellano.

        Este macroproyecto está apoyado y secundado por los dirigentes de las Academias de hispanoamérica, junto con la RAE de España. Se prevé que el proyecto esté finalizado para 2012-2013. En él, queda manifestada la filosofía llevada a cabo por las 22 Academias de la Lengua: la del Panhispanismo, es decir, la confluencia de un castellano para todos los hispanohablantes, salvando las diferencias, y enriqueciendo el castellano. En este sentido, consideran que es un castellano, el mismo para todos, con variantes que serán introducidas en la medida de lo posible, para alcanzar ese acercamiento antes mencionado con la filosofía de las Academias. Así pues, el Panhispanismo llegará a su máximo apogeo, según vaticinan las Academias, en torno al 2050, cuando el Castellano pase a ser la primera lengua más hablada en todo el mundo.

        Con todo, animo a las Academias a acabar esa labor ingente, y a llevarla a buen término. También animo a los lectores a comentar, opinar, etc...

Sede de la Real Academia Española

Saludos!

miércoles, 27 de octubre de 2010

Sexismo y PP



        Otra historia (no de fantasía; verdadera, desgraciadamente) del PP. Esta vez, no de corrupción. Sino de algo que quizá sea mucho peor (depende de qué perspectiva lo miremos). Todos sabemos muy bien lo que ocurrió hace exactamente una semana con el alcalde de Valladolid... Sí, por si alguien no sabe de qué hablo, lo resumo: este señor, llamado León de la Riva, se ha "excedido verbalmente" vertiendo unos comentarios públicamente acerca de la nueva ministra de Sanidad, Leire Pajín. Y es cierto que esta mujer no suele caer bien, de hecho, a mí me parece una incompetente, sobre todo para el cargo que ahora ostenta. Pero la cuestión no se ciñe en su competencia o no, sino en las manifestaciones vertidas por este regidor despreciable.


León de la Riva




        Así pues, dijo algo así como que esos "morritos" le recordaban a "un dibujo animado", aparte de otras cosas que, haciendo una interpretación no más allá de la literalidad, sonaban un tanto vejatorias y sexistas. A estos comentarios denigrantes y vergonzosos, toda España menos el PP y sus seguidores (supongo, por coherencia más bien) se ha mostrado avergonzada y ha reprobado estas opiniones que superan la mera libertad de expresión, convirtiéndose en un atentado al honor y sobre todo a la dignidad de esta pobre mujer, que ya le debe de quedar poca de aquélla. La libertad de expresión queda limitada por el RESPETO a los terceros, a tu colega político, en este caso (aunque de colegas poco, y más ahora, tras sus palabras sexistas).


Leire Pajín



        Pero lo más aterrador, vergonzoso y peligroso, es que el PP no ha reprobado al señorito en cuestión, ni tampoco le han exigido responsabilidad alguna. Lejos del reproche, lo que ha hecho el líder de la oposición (barata) es apoyar al regidor vallisoletano, y por supuesto, en ningún caso ha condenado estas declaraciones expresadas públicamente.

        Y si cabe, cuando este señor (bajo la presión de media España) se decide a pedir "perdón", lo que vemos es que, sí, eso hace, pero sin omitir una última manifestación, es decir, dejando claro que esos "morritos" le siguen recordando a "lo mismo". Entonces, como podemos ver, este señor es bastante MACHISTA, SEXISTA, y muchos adjetivos más que por no incurrir en el mismo error que él, voy a omitir. Con todo, probablemente piense más cosas no solo de Pajín, sino de todas las mujeres de España, y de todos los homosexuales, y de todos los pro-abortistas, etc..., vamos, un retrógrado en toda regla. Pero así es el PP: conservadurismo puro y duro, machismo, sexismo, homofobia, INTERECONOMÍA Y LA GACETA, ABC, y muchas cosas más...

        Ya por último, quiero citar el titular de prensa sobre el cual se basa hoy mi comentario, para que en ningún momento se piense que falto a la verdad...: "Rajoy anima en privado al alcalde de Valladolid". Subtitular: "León de la Riva contó a sus concejales que, tras sus declaraciones sexistas sobre Leire Pajín, el líder del PP le envió un sms de apoyo". Público, miércoles 27 de octubre de 2010.

Un saludo a todos ;)