Mas = más derecha

        En Catalunya ha ganado la derecha. El neoliberalismo (o liberalismo sobrevenido del siglo XIX) se hace con el control del Parlament de Catalunya. Mas, candidato de CiU (Convergencia i Unió) consigue el 38,5% de los votos, y con ello, unos 62 escaños, de 135 que conforman el total, y donde la mayoría absoluta se halla en 68. Pero no es la única formación que gana estas elecciones: el PP, con Sánchez-Camacho encabezando la política xenófoba y antiindependentista, consigue mejorar sus resultados (los mejores de la historia de la democracia en Catalunya, para esta formación) reuniendo 18 escaños, de 14 que tenía en la legislatura anterior.

Artur Mas, presidente de la Generalitat de Catalunya

        Por contra, y también lógicamente (si no las cuentas no salen) las formaciones de izquierdas, (si al PSOE, o su delegación en Catalunya: PSC, se le puede caracterizar de "izquierdas") caen estrepitosamente. Por una parte, el PSC obtiene los peores resultados de la historia catalana: 28 escaños, con 18,3% de los votos. Y es la peor, porque en los peores momentos, en 1980, obtuvo 33 escaños, y de ahí no bajó hasta estas elecciones. Pero, ¿a qué se debe esta hecatombe "socialista"? Para empezar, la mala o pésima gestión del Gobierno Central, liderado por J.L.R. Zapatero, quien no ha hecho más que traicionar a su electorado cambiando su programa político "social" por uno "neoliberal". Esto, a su sector más izquierdista y socialista le defraudó en demasía. Fue una traición en toda regla, una mentira, un engaño descarado. La crisis y el paro han jugado malas pasadas. Sin embargo, los catalanes castigaron el PSC sobre todo por su deplorable gestión en el Tripartito, engendro que no funcionó porque no se ponían de acuerdo los socios (PSC-ERC-ICV-EUiA) y no eran otra cosa sino incoherentes e incongruentes. La experiencia: nefasta. Así, el PSC pierde más de 200.000 votos y nueve escaños. Con todo, Montilla ya anunció que se retiraba (por suerte) de la política, que no se presentaría nuevamente en las próximas elecciones autonómicas y que, con la derrota aplastante del PSC, renunciaría a su escaño en el Parlament.

Montilla, ex presidente de la Generalitat de Catalunya

        Por su parte, ERC (Esquerra Republicana de Catalunya) fue la más castigada: pierde 11 escaños (de 21 que tenía en 2006, a 10 tras las elecciones de ayer). Más de un 50% de su electorado no ha confiado esta vez en la formación de Puigcercós, obteniendo en esta ocasión 218.046 votos, de los 416.355 de 2006. Además, cede su posición como tercera fuerza política al PP de Sánchez-Camácho, colocándose ERC incluso por debajo de ICV-EUiA (Iniciativa per Catalunya-Verds- Esquerra Unida i Alternativa) en número de votos (que no en escaños).

Puigcercós, candidato a la presidencia de Catalunya por ERC

        Por último, el otro socio de gobierno del Tripartito, ICV-EUiA, fue el que más resistió la hecatombe de la izquierda. Esta formación, que se presentó en coalición con Esquerra Unida (Izquierda Unida) consiguió 10 escaños, perdiendo dos que poseía en la anterior legislatura (12 en 2006). En número de votos, apenas ha perdido unos 50.000, que probablemente han ido a parar a CIU y otros, a la abstención; no obstante, a pesar de perder dos escaños e igualarse a ERC en los mismos, se sitúa por encima de éste en número de votos: 229.985 para ICV-EUiA, y 218.046 para ERC. Esto no significa derrota, para Joan Herrera (cabeza de lista de ICV.EUiA) significa una fuerte resistencia fruto de la consolidación de la agrupación ecosocialista y rojiverde. Dice, además, que serán beligerantes siempre que se trate de restringir derechos y prestaciones sociales. Como podemos observar, ellos no renuncian a su programa electoral (no como el PSOE/PSC). Sin embargo, no repetirán en el gobierno, dado que la experiencia del Tripartito no fue del todo satisfactoria, teniendo en cuenta que los socios de gobierno no se ponían de acuerdo a la hora de gobernar, y se suscitaban incongruencias de todo tipo.

Joan Herrera, candidato a la presidencia de Catalunya por ICV-EUiA

        Como vemos, la derecha se alza en Catalunya; ¿revertirá estos resultados electorales en el conjunto de España? A tan solo 6 meses de las elecciones autonómicas y municipales, antesala de las generales, el panorama pinta muy mal en relación a derechos sociales y prestaciones y servicios. La involución en Catalunya ya está en marcha, y, si se cumplen los sondeos de las elecciones generales, en España pronto lo estará también. Sé responsable y lucha por lo que realmente vale!

"Ayuda a España para que sea salvada de Sánchez-Camacho y del PP"

        Así titularé mi videojuego, disparando "bombillas" de ideas contra todos y cada uno de los políticos del PP. Ellos lo han hecho, pero en lugar de dispararse a sí mismos (cosa que sería ideal, una gran "bombilla de ideas"), lo hacen contra inmigrantes sin papeles e independentistas catalanes. Y es gracioso, y paradójico incluso, porque ellos se presentan para "salvar" a Cataluña, yendo en contra de los mismos catalanes.

El videojuego titulado "RESCATE" creado por las Nuevas Generaciones del PP

        Hoy, las Nuevas Generaciones del PP han sacado este videojuego en el que se dispara contra inmigrantes y contra independentistas. El videojuego en cuestión se basa en "Alicia Croft" (en lugar de Lara Croft), quien debe salvar a Cataluña de los "males" que la acechan (entre ellos, inmigración, crisis, independentistas,...) montada en un ave llamada "Pepe" (idóneo el nombre del pobre aguilucho) y disparando "bombillas de ideas" contra esos males. El problema surge en relación a los inmigrantes y los independentistas: se exalta la violencia y se denigra al ser humano. Se hace una ostentación gratuita de un ataque contra personas. En definitiva, si por las Nuevas Generaciones fuese, éstos matarían (eso sí, con bombillas) a los inmigrantes. Yo pregunto: ¿qué clase de sociedad estamos creando? ¿en qué clase de sociedad vivimos? Xenofobia, odio, racismo, machismo..., todo concurre en los "peperos". Y lo peor, no sólo en los políticos, sino en las NUEVAS GENERACIONES. Es decir, que los jóvenes (que se supone que son "modernos", que cambian la sociedad, que van por delante) son más peligrosos que los "padrinos" del PP.

Alicia Croft montada en su aguilucho "Pepe", a punto de disparar bombillas contra inmigrantes ilegales

        Entonces, ¿qué solución tenemos los cuerdos, los sensatos? No votar al PP en ningún momento. Sabemos lo que piensan, y es peor cuando lo dicen. No tienen escrúpulos, son unos indecentes, unos irrespetuosos, y unos faltosos. ¿Cómo se puede atacar a un colectivo entero? ¿Cómo se puede llevar a cabo una campaña en la que se liquida a personas, por el mero hecho de ser inmigrantes? Yo creo que se asemeja un poco al nazismo, si se me permite la exageración, poco exagerada. Es una política vergonzosa, vomitiva, repulsiva. Ellos dicen que son de centro derecha, democrática. Lo que son, no lo quiero decir. Pero en absoluto son de centro..., cada día están más al extremo, más a la derecha. Son xenófobos, racistas, machistas,... y corruptos. Esa política es mediática, y busca el voto de los más xenófobos. Naturalmente, no les interesa en absoluto los inmigrantes, porque saben que éstos no votan; sin embargo, las cosas serían muy distintas (probablemente hasta les diesen facilidades) si este colectivo tan lesionado pudiese ejercer el derecho de sufragio... Pero es destructiva en todo caso, puesto que ataca a un colectivo, lo despreciar e incluso, le lanza "bombillas" a modo de bombas. Fomenta el odio y el rechazo, y acentúa la exclusión social así como la violencia; no es del todo coherente, si realmente se consideran democráticos; para nada es democrático ir en contra de los derechos humanos, que tanto "defienden".

Alicia Sánchez-Camacho, candidata por el PP a las elecciones autonómicas de Cataluña

        Creo que mientras continúe esta lacra estaremos contaminados de ella hasta el fín de la misma. Pido por favor, a los coherentes, a los tolerantes, a los respetuosos, a los integradores, a quien sea que tenga dos dedos de frente que censure estas manifestaciones xenófobas de la política pepera, que en definitiva son las que están sumergidas en el PP nacional. No nos dejemos llevar por esta tergiversación de la realidad. Que no nos engañen. Son así, todos. Poco a poco van resurgiendo y emergiendo esas políticas que según el PSOE corresponden a un programa "oculto". Pero como dijo el ministro de fomento, Pepe Blanco, a Rajoy (y en general a sus compañeros) se les ve el plumero a poco que digan nada. Vamos, que enseguida se sabe por dónde van sus tiros (hoy, van a por los inmigrantes).

        Pues eso, ya os enseñaré mi videojuego cargándome (eso sí, con bombillitas) a toda esta gente despreciable y xenófoba de la que he hablado.

Deja tu opinión,

saludos.

Catolicismo agresivo

        Como todos sabemos, el "Santo" Padre ha estado de visita por España, concretamente por Santiago de Compostela y por Barcelona. Su misión fue "reevangelizar" España, dado su "laicismo agresivo" propiciado por ¿Zapatero? No, señor Papa, santísimo padre y autoridad moral, espiritual y religiosa de los CATÓLICOS, no fue cosa de Zapatero, sino más bien de la sociedad, que, por suerte, va despertando del largo letargo de la religión. No con ello me meto con los que tienen fe o creencias, simplemente respondo, de manera dura, al Papa.

El Papa en Santiago de Compostela, vestido de peregrino

        A mi parecer, cada uno debería creer en lo que le diese la gana, sin interferir en los demás. El problema es que la Iglesia Católica no cumple eso. La Iglesia es ofensiva, en el sentido de que siempre está en acción, comentando, atacando, o bien censurando. Por si fuera poco, además se mete en POLÍTICA. Eso sí que es denigrante.

        Como decía, el "laicismo agresivo" de España no es más que una realidad social; esto es, la sociedad misma probablemente (y con suerte) se está haciendo más laica. Católicos, no entendáis mal el término; "laicismo", según la RAE, significa esto: 1. m. "Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa." Es decir, que NINGUNA religión interfiera en la vida del hombre, ni del Estado. Que la religión se relegue a sus fieles, los que sean (y por supuesto, respetados en todo momento), y que aquéllos hagan uso de su fe y religión cuando les venga en gana, con total libertad y sin censuras. Pero que el Estado, sobre todas las cosas, no apoye o ayude o traiga papas de religiones, porque eso no es cosa de Estado, eso es cosa de los fieles de cada religión.

        El laicismo es una manifestación democrática. Si la Iglesia Católica está a favor de la democracia (cosa que pongo en duda cada día más), debería apoyar el laicismo, porque es la NO IMPOSICIÓN de ninguna religión o de ninguna creencia. Que cada uno sea libre para creer en lo que le de la gana, libremente sin interferencias e interacciones de ciertas religiones.

        Habiendo reflexionado lo anterior, cabe ahora cuestionarse si fue legítima la visita sufragada con el dinero de todos (católicos, musulmanes, judíos, ATEOS,...). Yo creo que ni a los musulmanes, ni a los judíos, ni a los ateos les hizo gracia alguna el que el viaje haya sido pagado con dinero público, con nuestros impuestos. En estos casos, la misma Iglesia debería costearse el viajecito, cuantificado apróximadamente en unos 4 o 5 millones de euros. Los fieles, creyentes, y aquéllos que deseen, deberían pagarlo. Por ejemplo, que el cura en misa pase el sombrero con el lema: "Visita Papal", y listo. Porque la cuestión no es cuánto se gastó y cuánto hemos tenido que poner; tampoco es si dejará más beneficios o menos de lo que se gastó. La cuestión reside en que no tenemos por qué pagar la visita al Papa aquéllos que no deseen que venga. Eso es todo.

El Papa con su papamóvil

        Según el Ayuntamiento de Barcelona, los ingresos a raíz de la visita papal serán apróximadamente de 30 millones de euros... Ya puede ser así, para que al menos nuestros bolsillos sean compensados. Además, según la Iglesia, no sólo los beneficios económicos serán patentes, sino que también el beneficio moral y espiritual que el Papa deja como huella putrefacta a su paso. Yo les digo: miren, señores, yo los beneficios morales y espirituales los obtengo de distinta manera, y no necesito ningún Papa que me los traiga, y menos si para ello tengo que pagar.

Un grupo de gays se besaban a modo de protesta cuando el Papa pasó por delante, en Barcelona

        Por último, el Papa llega aquí y tiene la decencia de criticar la sociedad española, a Zapatero y su laicismo, y por ello intenta reevangelizarnos, como si de una segunda Cruzada se tratase. Señor Papa, Conferencia Episcopal Española, ¿acaso no se dan cuenta de que el señor Zapatero les está lamiendo el culo? Sí, es así, porque hace cuestión de años, el presidente del Gobierno amenazó (como el perro que ladra y no muerde) con el laicismo y con la modificación de la Ley de Libertad Religiosa, y con muchas cosas más... Lo cierto es que a día de hoy, ni hay laicismo, ni hay modificación de la ley mencionada, ni se tocó el Concordato con la Santa Sede de 1979, aberrante en todos sus preceptos, ni nada de nada. Encima, el presidente les costea el viaje papal. Así que por favor, tengan la decencia de cerrar la boca, porque si algo hizo (mal, censurable y criticable, sobre todo por mí) el presidente, es otorgarles muchos favorcitos.

Obama, republicano

        Así es el mundo... si no, que se lo pregunten a Zapatero. Ayer, el presidente de los Estados Unidos de América perdió lo que era suyo: el Congreso. Adiós a su agenda reformista. Ahora, con el Senado (que tampoco lo tiene del todo, pues perdió bastantes escaños), donde mantiene una débil mayoría, su agenda legislativa peligra. Las elecciones legislativas, las cuales renovaban un tercio del Senado, el Congreso, y se elegía a una treintena de gobernadores, dejaron una huella imborrable en la legislatura obamista. Tras dos años de mandato, el pueblo americano (de Norteamérica) comprobó que Obama no cumplía las expectativas de la Nación, como por ejemplo reducir la tasa de paro (situada en el 9%, y que equivale a más de 15.000.000 de parados) y erradicar la crisis económica mundial.

Barack Obama

        En este contexto de crisis, no solo económica, sino demócrata, los republicanos se alzan contra Obama y su gobierno, y son el reflejo de una sociedad molesta con el presidente y su pasividad ante la situación americana. Hace dos años, el mandatario norteamericano tenía el apoyo de casi un 60 % del electorado. Hoy, apenas roza el 45 %. El resto, desvirtuado: republicanos y Tea Party,

        Por lo tanto, los republicanos, con la mayoría en el Congreso, se enfrentan a tres grandes retos: encontrar una estrategia de gobierno ("compartido" con Obama), un modus uiuendi con el presidente y controlar a los extremistas del Tea Party (tarea difícil).

        Con todo, a Obama no le queda mucho..., un par de años, y probablemente vuelvan los republicanos. De ahora en adelante, les toca a ambas partes gobernar sumergidas en un bipartidismo que para España es del todo común, ya desde el siglo XIX y el famoso turno dinástico. En EEUU ocurre de modo similar. ¿A quién le toca en la siguiente legislatura? Que se lo pregunten a Zapatero, mejor.

Obama y Zapatero